Mais surtout leur idée m’a bien plu, parce qu’ils font un pas en avant à dessiner une dimension “personne” plutôt que “contenu” ou même “communauté d’intérêts ou de pratiques”. Ca laisse imaginer certains contours que pourrait prendre notre “identité virtuelle” dans le futur, et les enjeux derrière tout ça (comme vous le dites très bien, le support est virtuel, mais l’impact peut être réel, et sans doute le sera-t’il de plus en plus)

Merci pour le trackback
Corinne

Je trouve ça très bien comme service : après avoir évaluer le contenu, évaluons les auteurs.
Mais un auteur ne pourrait il pas être évalué implicitement en fonction de la pertinence et de la notation obtenues par ses différentes publications (note, commentaire, photo, vidéo, podcast, bookmark…) ?

Est-ce vraiment nécessaire de créer ENCORE un nouveau service ? On passera bientôt plus de temps à noter et évaluer notes et auteurs que de les lire.

Comme tu le dis très bien, la multiplication des services onlines 2.0 risque de lasser les usagers et de faire peur aux potentiels utilisateurs. Et puis se posera très vite les problèmes de compatibilité entre les différentes plate forme de vote.

Bref, maintenant que plusieurs concepts 2.0 ont été éprouvés, il faudrait rapidement penser à faire converger tout cela au sein d’une même suite applicative qui deviendrait le standard de fait.