You are here: Home / Entreprise 2.0 / Definition de l’entreprise 2.0 sur wikipedia : plutot inquiétant

Definition de l’entreprise 2.0 sur wikipedia : plutot inquiétant

10 August 2007 By 4 Comments

Un débat (d’arrière garde ?) a lieu chez mes confrères d’Outre-Atlantique sur la définition de l’entreprise 2.0 à faire paraître dans wikipedia. En fait la question n’est plus de savoir quelle définition utiliser mais si elle mérite d’être dans wikipedia (version anglaise, je précise).

La définition officielle de McAfee selon laquelle “une entreprise 2.0 est une entreprise qui utilise des blogs et des wikis” me semble totalement à coté de la plaque mais tant qu’à faire je préfère cela au déni de définition. En ce qui me concerne j’ai mon idée sur la chose.

La solution choisie par wikipedia a été de faire pointer la définition de l’entreprise 2.0 sur celle de l’enterprise social software. Pire encore que la définition officielle qui limite l’E2.0 à l’utilisation d’outils, celle ci réduit l’entreprise aux outils eux-mêmes.

Je pense que le sujet mérite à la fois sa propre entrée dans l’enclycopédie concernée, et une approche moins réductrice. Il faudrait leur expliquer qu’il y a des individus qui utilisent ces outils, individus employés pour un travail précis et non pour faire joujou avec des blogs…mais pour utiliser ces outils dans un cadre professionnel dans la mesure où ils en ressortent un bénéfice professionnel. Si vous ne voyez pas la différence, pour moi elle est énorme.

Vous imaginez que la définition de l’automobile pointe sur celle du carburant ou de la route ?

Related posts:

  1. Journée KM et stratégies Web 2.0: entre espoir et inquiétude
  2. Règles culturelles : votre organisation c’est plutot du gaz ou du cristal ?
  3. L’entreprise 2.0, un ensemble de moyens
  4. L’homme est au centre de l’adoption du social software
Filed Under: Entreprise 2.0, Web & Usages Tagged With: , , , ,
  • http://sphere.dnsalias.org/dotclear2 Jean-Michel

    Cela montre simplement que l’entreprise 2.0 comme on l’entend chez nous, au même titre que le management 2.0, sont des concepts français. En effet, même si des articles en Anglais existent, une recherche Google renvoie d’abord sur des articles français. Et le fait que l’équivalent Anglais soit complètement centré sur les outils m’apparaît plus comme une différence culturelle que comme une anomalie.

  • http://www.duperrin.com Bertrand DUPERRIN

    De là à ce que le terme n’ai pas sa propre entrée… parce que le débat sur le choix de wikipedia est bel est bien présent, ce qui prouve qu’il y a tout de même une réflexion derrière.

  • http://fadhilabrahimi.blogspirit.com Fadhila BRAHIMI

    Entièrement d’accord avec toi sur la nécessité d’ouvrir un débat sur le management 2.0 comme tu le nommes et le traites si bien dans ton blog (terme qui fait écho pour moi au management collaboratif et participatif en entreprise virtuelle). Nous assistons à un changement de paradigme: voir l’entreprise et le management en terme d’usages et de pratiques et non comme une mécanique institutionnelle et opérationnelle. Mais en regardant au lointain finalement le fait d’entrevoir l’outil avant tout a toujours rassuré les analystes car c’est une donnée tangible….dans l’entreprise 2.0 que tu explores : ta lunette pointe sur les hommes et non sur les machines. Et c’est là le hic dans une société où déjà les professionnels de la RH se battent pour imposer la place du capital humain dans le business stratégique des entreprises.

  • Pingback: Web presse du 17 août 2007 » Le Blog du Personal Branding