Comments on: Des nouveaux profils de postes pour l’entreprise 2.0 ? Quelques exemples

By: Le blog des Webeux » Entreprise 2.0 : prédictions pour 2009

Le blog des Webeux » Entreprise 2.0 : prédictions pour 2009 — Thu, 23 Apr 2009 16:52:09 +0000

[...] L’entreprise 2.0 facilitée par de nouveaux métiers : nouvelle forme d’organisation implique l’émergence de nouveaux métiers. Les entreprises en ont pris conscience et avancent sur le sujet. Passage à l’acte prévu en [...]

By: jacques

jacques — Fri, 12 Dec 2008 10:37:56 +0000

@David: J’oubliais l’essentiel. Impatient de lire votre memo sur les profils de contributeurs.

By: jacques

jacques — Fri, 12 Dec 2008 10:34:28 +0000

@David: Partage votre opinion sur le fait que la dynamique sociale produite par les modèles participatifs étant potentiellement bonne pour les entreprises, elle doit être présentée comme un vecteur fondamental des systèmes participatifs. Avec le bémol éternel des coûts, du ROI etc systématiquement objecté par les DG à cette argument… Pas mal de groupe de travail à monter sur ce thème en prévision donc…
Sur l’identification des profils de contributeurs, ne serait-il pas intéressant d’avoir une grille d’analyse organisée autour de la macro segmentation “contribution soumises à workflow vs contribution non soumise à workflow” ?

By: David de Talentys

David de Talentys — Thu, 11 Dec 2008 23:35:50 +0000

@jacques : comme vous l’aviez compris notre petit outil ne couvrait pas l’ensemble des collaborateurs. Mais ici comme souvent l’arbre ne doit pas cacher la forêt !
Les collaborateurs-contributeurs sont le coeur du dispositif plus que cela n’a jamais été le cas puisque ces usages sont basés sur le user generated content, le workflow ne fait pas grand chose, tout repose sur les interactions et les contributions.
Notre approche est de reconnaitre que les contributeurs sont divers, certains hyper actifs d’autres passifs, certains plutot initiateur (je fais un mémo) d’autres plutot commentateur par exemple… et que cela peut fluctuer dans le temps.
Par ailleurs il y a nécessité d’un socle, un cadre favorable qui doit rendre propice la contribution d’où qu’elle vienne… et avant de parler de rémunération ou de rétribution, je crois le plus important est la confiance dans les règle du jeu de l’usage et ses conséquences, pas toujours évident dans des structures très hiérarchiques ou très “compétitives”. Les bénéfices induits et la dynamique sociale sont les moteurs des contributions.

By: jacques

jacques — Thu, 11 Dec 2008 16:57:01 +0000

Il me semble que le rôle “contributeur” manque à la liste établie par Talentys.
Quels réseaux pour le Chief Networking Officer ? Quelles communautés pour le Community Manager ? Quels outils pour l’ITE en l’absence de contributeurs ? Dès lors comment justifier auprès de l’entreprise de la nécessité d’employer des profils aussi spécialisés, si aucune garantie concrète n’existe que des réseaux, des communautés performantes, verront bien le jour pour lui permettre de mettre en oeuvre sa stratégie⁭.
Je comprends que l’existence du contributeur est implicite dans le schéma présenté, mais qu’en est-il dans la réalité ? Pour le moment seules de rares entreprises engagées dans des dynamiques de type “entreprise 2.0″ selon le mot de Bertrand, ont commencé à intégrer ce rôle dans leur organisation.
Pour les autres, tout reste à faire, en particulier la refondation de la relation liant l’entreprise à ses collaborateurs devenus “contributeurs”. Cette refondation devra nécessairement donner lieu à terme à un contrat posant explicitement un deal. “Je contribue ok mais qu’est-ce que cela me rapporte ?”. La question est ouverte. Je pense que les réponses qui y seront apportées seront déterminantes pour la suite.
Beaucoup de boulot pour les DRH en perspective…

By: fbrahimi

fbrahimi — Sat, 29 Nov 2008 16:57:26 +0000

Nos réflexions se croisent mon cher ami. Je viens de terminer une mission de 3 ans de conseil en développement pour une structure regroupant 13 structures multi et pluri professionnelles rattachées au plus grand bassin de l’emploi (roissy paris nord ). Ayant donné une dimension 2.0 à cette fonction en appui à mes compétences RH et coach. Cette mission va se poursuivre avec un changement d’intitulé en passant de “Conseiller en développement” à “animateur d’une communauté de développeurs”. je vais publier un article sur ce sujet dans les jours prochains.

By: Les liens de la semaine | ShigaBlog

Les liens de la semaine | ShigaBlog — Sun, 23 Nov 2008 12:26:37 +0000

[...] Des nouveaux profils de postes pour l’entreprise 2.0 ? Quelques exemples | Bloc Note de Bertra… [...]

By: " » bookmark from diigo 11/21/2008" by Relation, transformation, partage

" » bookmark from diigo 11/21/2008" by Relation, transformation, partage — Fri, 21 Nov 2008 22:32:36 +0000

[...] Des nouveaux profils de postes pour l’entreprise 2.0 ? Quelques exemples | Bloc Note de Bertra… [...]

By: Martin R. Dugage

Martin R. Dugage — Fri, 21 Nov 2008 20:43:33 +0000

« Community Manager »: OK
« IT 2.0 expert », que j’appellerais plutôt “collaborative technology expert” pour avoir un peu plus de pérennité: OK
« Chief Networking Officer »: à mon avis non, car le networking en soi n’intéresse pas beaucoup les entreprises (à part Danone). Pour moi, ce serait plutôt encore et toujours “Chief Knowledge Officer”, s’il rend compte au DSI, et “Chief Learning Officer”, s’il rend compte au DRH.

S’il rend compte au P-DG, alors il est soit à la tête d’un programme de transformation (Company Program Director), soit d’une agence de renseignement (Chief Intelligence Officer).

Je crois que l’armée serait un bon benchmark. Comment s’appelle le responsable des systèmes d’information tactique.

By: Jon Husband

Jon Husband — Fri, 21 Nov 2008 20:18:40 +0000

IMO .. think about “role profiles” instead of job descriptions .. more flexible and longer-lasting …