You are here: Home / Entreprise 2.0 / Adam Smith dirigera-t-il l’entreprise? J’en doute.

Adam Smith dirigera-t-il l’entreprise? J’en doute.

11 May 2010 By 7 Comments

On dit souvent qu’il ne sert à rien de mettre en place une logique “2.0″ dans l’entreprise si c’est pour l’implémenter de manière “1.0″. Dit comme cela, entre nous, cela se comprend bien (et encore que…) mais c’est loin d’être clair pour l’essentiel de la population.

Cela fait référence à des modes de fonctionnement d’entreprise nommés en fonction de la comparaison entre deux époques de l’internet : l’une dite 1.0 et l’autre 2.0. Concrètement parlant cela revient à opposer un mode descendant et directif à un mode émergent reposant l’existence présumée d’une “Main Invisible” qui, comme celle d’Adam Smith en économie, feraient que les acteurs œuvreraient naturellement dans leurs choix et actes individuels à un “mieux” collectif sans qu’il soit nécessaire d’organiser ni piloter quoi que ce soit.

Quoiqu’il en soit, cela revient à opposer un modèle dirigiste en bout de course à un modèle angoissant pour l’entreprise à qui ont dit “votre survie en dépend mais ne vous en préoccupez pas, laissez faire vos salariés”. De la même manière que le monde économique s’est rendu compte que la main invisible d’Adam Smith gagnait à être guidée, il semble que la même conclusion s’impose pour l’entreprise qui ne peut pas ne compter que sur la sérendipité pour assurer sa pérennité puis son succès.

Regardons donc un rapide comparatif des principes directeurs “1.0″, “2.0″, puis “2.0 rationalisé”.

1.02.02.0 rationalisé
Command & ControlLaisser faireDonner les buts, donner un cadre, laisser faire, aider, améliorer
Adoption par l'injonctionAdoption par l'envieAdoption par le sens
Tout doit être scriptéL'acteur est libre de ses choix et actesUn script comme fil d'Ariane rassurant pour apprendre à gagner en autonomie
Seul ce qui est immédiatement productif est autoriséTout peut servirBesoin d'articuler le "in the flow" et le "over the flow", donner un cadre et un temps à chacun
Tout est verticalTout est horizontal & réseauxVertical et horizontal s'articulent. Le vertical est un modèle de gestion de la responsabilité, l'horizontal un modèle de travail
Focus sur la structure organique (équipes, départements)Focus sur les communautésArticulation de l'organique et du communautaire
Tout ce qui n'est pas explicitement autorisé est interdit. La règle prime.Tout ce qui est contraire aux bons usages est déconseillé. Rien n'est obligatoire.Tout ce qui est hors d'un cadre défini est sujet à validation, tout ce qui est dans le cadre est possible. Une règle : "ne soyez pas stupide".

Je parle ici des méthodologies de déploiement et d’”adoption”. Mais de manière générale il me semble évident que tant la Main Invisible que la Sérendipité, si elles peuvent apporter beaucoup à des structures aujourd’hui trop rigides ne constituent en aucun cas des business models ou des modèles organisationnels viables tels quels.

Related posts:

  1. L’entreprise 2.0 : la vérité est sans doute au milieu
  2. Entreprise 2.0 : quel est le chainon manquant ?
  3. Quand le 2.0 se dissout dans l’entreprise
  4. McKinsey identifie les conditions de succès de l’entreprise 2.0
  5. 11 Conseils à un ami qui voudrait se mettre à l’entreprise 2.0
Filed Under: Entreprise 2.0, Management & RH Tagged With: , , , ,

  • Pingback: Tweets that mention Adam Smith dirigera-t-il l'entreprise? J'en doute. | Bloc-Notes de Bertrand Duperrin -- Topsy.com

  • Pingback: apprendre à collaborer … « Prodageo

  • http://ceciiil.wordpress.com cecil

    Excellente analogie.nnReste qu’il y a une diffu00e9rence fondamentale et un point qui est omis : le leadership.nnDans une entreprise chacun oeuvre u00e0 un but global objectif : cru00e9er de la valeur et s’enrichir collectivement. nnDans ma compru00e9hension de l’u00e9conomie de marchu00e9 telle que du00e9finie par Smith ( je n’ai pas lu La Richesse Des Nations) l’objectif est de s’enrichir individuellement. nnC’est pour cela que le Leadership est du00e9terminant dans l’entreprise 2.0. C’est lui du00e9termine le cadre, les principes, les lignes directrices. C’est lui qui fait une entreprise 2.0 rationalisu00e9e. (et 1.0 aussi d’ailleurs).nnSi l’on regarde les entreprises qui font ru00e9fu00e9rences pour leur approche 2.0 (les usual suspects WL Gore, Google, Semco, Cisco Whole Foods …) on voit que ce n’est pas l’anarchie : il y a un leadership fort, les cadres et principes sont clairs, simples et sans u00e9quivoque : c’est cela qui permet de donner aux employu00e9s une grande libertu00e9 u00e0 l’intu00e9rieur de ce cadre.nnJe t’invite u00e0 lire mon billet sur le leadership de 37Signals qui est u00e0 ce titre exemplaire (mu00eame s’il s’agit d’une petite structure). http://ceciiil.wordpress.com/2009/11/20/37-signals-leadership-2-0-en-action/

  • http://www.duperrin.com/english Bertrand Duperrin

    Bien vu mais le leadership ne participe-t-il pas justement de cette logique de rationalisation ? N’est il pas la partie “intangible” du fil d’Ariane, un u00e9lu00e9ment constitutif du sens ?

  • http://ceciiil.wordpress.com cecil

    Excellente analogie.

    Reste qu'il y a une différence fondamentale et un point qui est omis : le leadership.

    Dans une entreprise chacun oeuvre à un but global objectif : créer de la valeur et s'enrichir collectivement.

    Dans ma compréhension de l'économie de marché telle que définie par Smith ( je n'ai pas lu La Richesse Des Nations) l'objectif est de s'enrichir individuellement.

    C'est pour cela que le Leadership est déterminant dans l'entreprise 2.0. C'est lui détermine le cadre, les principes, les lignes directrices. C'est lui qui fait une entreprise 2.0 rationalisée. (et 1.0 aussi d'ailleurs).

    Si l'on regarde les entreprises qui font références pour leur approche 2.0 (les usual suspects WL Gore, Google, Semco, Cisco Whole Foods …) on voit que ce n'est pas l'anarchie : il y a un leadership fort, les cadres et principes sont clairs, simples et sans équivoque : c'est cela qui permet de donner aux employés une grande liberté à l'intérieur de ce cadre.

    Je t'invite à lire mon billet sur le leadership de 37Signals qui est à ce titre exemplaire (même s'il s'agit d'une petite structure). http://ceciiil.wordpress.com/2009/11/20/37-sign…

  • http://www.duperrin.com/english Bertrand Duperrin

    Bien vu mais le leadership ne participe-t-il pas justement de cette logique de rationalisation ? N'est il pas la partie “intangible” du fil d'Ariane, un élément constitutif du sens ?

  • Pingback: Le réseau social d’entreprise : un célèbre inconnu par Bertrand Duperrin | FrenchWeb.fr