À Boston, du 9 juin au 12 juin se tient la deuxième édition de “Enterprise 2.0 conference“. Cet évènement est le plus grand et le plus important rassemblement qui traite de la transformation 2.0 des entreprises.

Grenoble école de management et Ensam Paris envoient à cette occasion, Richard Collin et Marc de Fouchécour sur place.

À leur retour ils organisent une matinée consacrée à analyser l’évènement de Boston. Ils feront un compte rendu dans le but de faire ressortir les éléments clés à retenir et discuteront avec les participants sur les thèmes suivants :les fondamentaux de l’entreprise 2.0, les nouvelles façons de travailler, le leadership et le management 2.0, des cas exemplaires des actions d’entreprises 2.0, les outils sociaux pour l’entreprise

Cette matinée se tiendra le 25 juin à 10 h, dans les locaux de l’ENSAM ( 151 boulevard de l’hôpital 75013 )

Si vous souhaitez participer, merci d’envoyer un mail à : contact@nextmodernity.com

Cet évènement est sur invitation uniquement et les places sont malheureusement limités, donc pour éviter les mauvaises surprises, réservez vite !

Articles sur le même sujet

• Rapide retour sur la journée projets KM à l’ENSAM (2)
• Enterprise 2.0 conference : les videos du debriefing (0)
• 2 événements Entreprise 2.0 le 5 juillet à Paris (1)
• Y-a-t’il une manière 2.0 de dessiner un organigramme ? (4)
• Webcom dans le retro (5)

Deux remarques en préambule : je ne retiendrai ici que ce qui m’a marqué en fonction de mon prisme personnel, ce qui ne préjuge en rien de la qualité du reste. D’autre part, certains projets étant la suite de projets traités l’an dernier, un petit tour ici, ici, ici ou encore ici vous permettra de lire ce que j’ai pu écrire l’an dernier afin de vous remettre dans le contexte.

Deux fils rouge cette année. Le premier est “la confiance” et jalonnera toute cette journée. Le second, moins exprimé mais sous-jacent fut que, si l’an dernier nous avions ce que les outils web 2.0 pouvaient apporter à l’entreprise, cette année (marque de maturité) nous aura confirmé que pour qu’ils donnent leur pleine efficacité il faut les intégrer dans des processus métier.

Projet Bull

Il s’agissait ici de créer un portail afin de faire du développement distribué. Cet exemple illustre une problématique capitale : le développement est ue histoire de méthodologie et de process, condition sine qua non pour éviter une gabegie monumentale. Or la collaboration demande de la souplesse…le challenge est donc de “mettre de la souplesse autour du cadré” si l’on veut faire collaborer les individus. Où l’on se rend une nouvelle fois compte que pour réussir il faut apprendre à sortir de la culture du ‘”ou” (on est souple ou cadré) pour rentrer dans celle du et (on est les deux à la fois). Il en va de même entre être compétitif aujourd’hui et préparer l’avenir…mais c’est une autre histoire.

Bien entendu la traditionnelle question est tombée : “mais le ROI financier ????”. Et la réponse est venue du représentant de Bull lui-même : 30% de temps gagné par projet. Voilà un chiffrage d’un apport qualitatif qui tombe à point nommé.

Projet Thales Air Systems

Vous n’avez qu’à lire ce que j’avais écrit dessus il y a un an pour savoir que ce projet est un peu mon “chouchou” tant il correspond à mes réflexions au quotidien. Il part d’un objectif simple : travailler autrement et être productif avec des outils web 2.0.

Pourquoi travailler autrement : il y a beaucoup de connaissances disséminées au sein de Thalès. Conséquences possibles : pertes de connaissance, mauvaise valorisation du savoir crée. Le projet vise à éclaircir tout cela afin de mettre le doigt sur les connaissances et les faire se confronter afin de créer de l’innovation.

Le projet est ainsi architecturé sur 3 pôles : des blogs sur des expertises, un who’s who des spécialistes et des wikis. Après deux années qui auront servi à architecturer le projet en fonction des besoins, identifier les outils et les déployer, le challenge de l’année était faire le lien entre les outils et les collaborateurs, faire comprendre qu’ils peuvent servir au quotidien. Intégrer les outils dans les méthodes de travail.

Je ne peux que souscrire à cette démarche : un outil n’a de sens qu’intégré dans le quotidien de l’utilisateur qui lui voit une utilité immédiate et concrête.

Pourquoi travailler autrement pour innover : il y a une kyrielle d’idée, il faut les confronter, ensuite on les complète, on les organise afin de créer quelque chose de nouveau, ensuite il faut capitaliser pour intégrer la connaissance du groupe. Cette connaissance donne lieu à de nouvelles confrontations… : innover c’est parcourir cette spirale.

La problématique d’adoption a amené à identifier 3 types de confiance :

- verticale : top down (les utilisateurs vont faire un bon usage des outils) et bottom up (ne pas se faire taper sur les doigts).

- horinzontale : au sein d’une équipe : j’expose mes opinions, je dis “je”, j’expose mon travail. Pour cela il faut avoir confiance en son entourage.

- confiance dans l’outil : un interlocuteur en cas de problème, un accompagnement, une maintenance, la réponse aux besoins…

Point suivant : comment faire adopter l’outil :

Comment faire adopter ces outils.

- Définir la gestion des outils (qui fait quoi, qui administre, comment )

- Accompagner les utilisateurs même si les outils sont simples

- lancer une campagne de déploiement pour que les individus sachent que les outils sont là.

Un mot sur la partie blog : au départ il s’agissait de blogs d’expertises multi auteurs avec des experts désignés pour chaque blog. Mais le chevauchement avec le wiki a amené à repenser le positionnement de l’outil qui en fait a fini en blog individuel.

Ce repositionnement me semble des plus pertinents : l’adoption suppose un intérêt personnel donc un espace de publication personnel. A charge pour l’outil de trouver les publications individuelles par thématiques plutot que d’enfermer les individus a priori. De plus cela suppose que l’on connaisse ses experts…et l’expérience prouve que l’expert que révèle le social computing n’est pas forcément celui qui était désigné comme tel en amont. L’expertise, comme la confiance (mais d’ailleurs la confiance en entreprise n’est elle pas fortement corrélée à l’expertise ?) se gagne, se prouve mais ne se décrête ni ne se suppose a priori.

Une question a été posée sur la mesure de la confiance…ROI quand tu nous tiens.

Je vous conseille de mettre la main sur le powerpoint quand il sera en ligne sur le site de l’évènement car tout cela est fort bien illustré. En tout cas bravo à Mathieu PAINEAU qui a découvert et appris sur le tard la problématique du positionnement des outils de social computing.

Projet BREDEMA

Un enseignement majeur : la clé du passage d’un cabinet de conseil en propriété intellectuel 1.0 en cabinet 2.0 a été d’avoir un directeur 2.0 (Pierre Breesé en l’espèce). Quand on parle d’exemplarité et de leadership dans l’adoption des usages…

Projet WEAVLINK

Qu’ajouter à mon interview de Jean Mariotte ? Le caractère “punchy” et impliqué de la présentation Sylvaine Marguet et Laurent Bodin car si cela semble évident à notre petit microcosme, s’immerger dans les logiques de recrutement 2.0, cooptation gestion de la réputation et de l’identité numérique lorsqu’on est totalement étranger à tout cela demande implication, intérêt et agilité intellectuelle. Et puis Weavlink j’y crois, pour la qualité du projet et pour ses fondateurs et amis.

Je ne reviendrai pas ici sur la table ronde qui a suivi et qui mérite un billet rien que pour elle. D’ailleurs elle fut tellement dense et intéressante que je me vois plus prendre le temps de la digérer et remettre ce que j’y ai appris en perspective dans différents billets thématiques qu’essayer de la synthétiser, ce qui ne rendrait pas hommage à la qualité des échanges.

PS : j’ajouterai que j’ai été heureux de revoir beaucoup de personnes de mon “environnement blogosphérique” que je n’ai que trop peu l’occasion de croiser et de faire la connaissance “réelle” de certaines de mes relations virtuelles. Décidemment l’ambiance de ces journées KM a vraiment quelque chose à part…

Articles sur le même sujet

• Connecter les savoirs formels et informels est indispensable (cas du décisionnel) (0)
• Web 2.0 et transformation de l’entreprise (4)
• Weavlink : le social networking pertinent pour les grandes écoles (12)
• Une bonne capitalisation de l’information dépend de son utilisation (3)
• Une étude McKinsey sur l’usage du web 2.0 en entreprise (0)

Plus de renseignements sur le blog dédié à l’évènement, et la participation de tous est attendue pour fixer le contenu de la table ronde. N’oubliez pas le sité dédié ici également.

Je remarque également sur le programme que certains projets présentés (Bredema, Thalès) sont la suite de ceux déjà initié l’année dernière. C’est fondamental de pouvoir ainsi voir comment les choses ont évolué en un an, comment certains blocages ont été levés, comment les usages ont pu se développer. Pas question de rater un évènement de cette qualité où le concrêt prend le pas sur les grands discours.

Rendez vous le 19 !

Articles sur le même sujet

• Rapide retour sur la journée projets KM à l’ENSAM (2)
• Journée KM et stratégies Web 2.0: entre espoir et inquiétude (3)
• Weavlink : le social networking pertinent pour les grandes écoles (12)
• Vers le Global RH? (1)
• Une bonne capitalisation de l’information dépend de son utilisation (3)

Un nouvel acteur vient de faire son apparition : Weavlink. Il s’agit d’un réseau orienté grandes écoles à l’origine duquel se trouve Jean Mariotte. Connaissant la passion du personnage pour le networking et sa maitrise réelle des problématiques de communautés en ligne je me suis empressé d’essayer d’en savoir plus. Rendez-vous pris…ayant oublié mon appareil numérique ce qui devait être un podcast se transforme en exercice plus traditionnel…l’image en moins le texte en plus.

Rencontre avec un jeune entrepreneur, porteur d’un projet pour le moins prometteur.

Bonjour Jean. Tu te présentes ?

Bonjour ! Je suis Jean Mariotte associé fondateur et gérant de Weavlink. Je suis aujourd’hui plus spécialement en charge de la dimension communication et commerciale du projet ?

D’où vient donc ce projet ?

C’est une idée que j’ai eu avec Nicolas Bermond. Au sein des réseaux sociaux manquait la dimension “annuaire”. Les recruteurs publient des annonces et attendent les retours sans pouvoir cibler une communauté identifiée. Les écoles, quant à elles, utilisent les réseaux mais ne peuvent fournirent que des annuaires qui donnent une représentation figée d’une réalité autrement plus dynamique. Il manquait un lien entre les deux.

Tu développes ton réseau au gré de tes rencontres mais le socle de base reste ton école d’origine. L’idée est donc de concevoir un réseau de social networking conçu pour les écoles.

Nous sommes donc parti d’un besoin validé par des entretiens avec des professionnels du secteur puis nous avons construit une plateforme tirant profit des outils existants.

Il s’agit donc de communautés privées, reliées par des ponts, fondées sur des finalités professionnelles précises.

Des ponts ?

En effet je crois davantage en des communautés privées reliées par des ponts qu’en de grosses communautés publiques.

C’est à dire ?

Il faut des ponts entre communautés mais par n’importe comment. Cela doit être ciblé et qualitatif.

Par exemple tu es un ancien de Bordeaux Ecole de Management, moi un ancien de l’ENSAM. Tu vas pouvoir consulter tous les profils des anciens de ton école mais la plateforme des anciens des Arts et Métiers te sera inaccessible.

Mais nous nous connaissons, avons une relation de confiance et pouvons nous recommander l’un l’autre. On peut donc créer un pont entre nous nous deux qui permettra a chacun d’entre nous de partager notre réseau de niveau 1. Autrement dit ton réseau de premier niveau, le plus qualitatif pour toi, à Bordeaux Ecole de Management pourra accéder à mon réseau de niveau 1 aux Arts et Métiers.

On crée ainsi des ponts entre anciens d’écoles différentes sur la base de relations qualifiées entre des anciens de chacune.

Cela me fait penser que de plus en plus d’écoles de disciplines différentes créent des passerelles afin de “mixer” les compétences de leurs anciens…

Cela relève en effet de la même logique.

Quels sont les acteurs de Weavlink ?

D’abord les élèves, et ce dès la première année, afin qu’ils acquièrent cette culture du réseau, sachant qu’avant même d’être sur le marché du travail ils auront besoins de stages.

Ensuite les anciens. Nous avons bien conscience que leur activité va diminuer avec le temps, en tout cas pour les générations actuelles. Mais nos générations, et a fortiori les suivantes, davantage imprégnées par la culture du networking seront actifs plus longtemps.

Enfin les recruteurs A ce sujet je précise que nous ne sommes pas Monster ! Sur Weavlink, pour avoir de la visibilité et proposer ses offres aux membres, il faudra rattacher une offre à un type de personne, à un profil dont on détaillera les caractéristiques. Cela nous semble aussi important que le descriptif de poste en lui-même.

Nous voulons donner le pouvoir aux candidats en leur donnant tous les outils pour percevoir la réalité de l’offre.

Le recruteur va signer une charte de transparence. Il y aura également des témoignages d’anciens et on saura quels anciens de notre école ont travaillé dans l’entreprise concernée.

Et la finalité de tout cela ?

C’est simple….

Le recruteur recrute.

Le candidat cherche un emploi ou un stage.

L’ancien cherche à coopter (nombreuses sont les entreprises à mettre en place des politiques de parainage), ou à recruter.

Que puis-je mettre dans mon profil ?

Cela ressemble à un mySpace professionnel. Des champs prédéfinis t’aident à mettre les informations pertinentes. Tu peux y ajouter des vidéos, bientôt des documents.

Les vidéos pourront venir de services extérieurs (youTube) ou être hébergées, par exemple pour les entreprises qui ne veulent pas qu’une version publique soit visible sur le web.

Si tu as un blog dont la thématique est en rapport avec ton domaine d’expertise, tu pourras, via ton flus RSS, en importer le contenu dans ton profil en temps réel afin de rendre tes publications accessibles depuis la plateforme.

De plus, sur ta page d’accueil, tu pourras publier des informations en rapport avec ton secteur d’activité, ton domaine d’expertise, avoir un suivi des profils que tu recherches si tu recrutes, des informations puisées sur et en dehors de la plateforme afin de constituer ton propre portail d’information professionnel. Ta page d’accueil, d’ailleurs, sera strictement privée, c’est un vrai service d’information personnel que tu pourra paramétrer à ta guise, pour tes besoins.

Par ailleurs tout le contenu de la plateforme est “taggable”. Par des tags publics afin de classer ce que tu émets, par des tags privés non visibles par les autres, afin de classer l’information que tu lis.

Il sera également possible de définir des alertes : enrichir ton réseau c’est bien, mais l’essentiel est de le faire vivre. Tu pourras ainsi te rappeler de recontacter un recruteur à la fin de ton année…un recruteur pourra se rappeler de te rappeler dans 6 mois….

Bien sur il y aura des témoignages d’anciens qui ont travaillé chez les recruteurs. Mais nous croyons davantage dans les échanges privés entre anciens et candidats, plus qualitatifs, sincères. Tu peux par exemple, que tu sois candidat ou recruteur, utiliser ton réseau pour qualifier le candidat qui postule ou le recruteur qui te contacte.

Franchement ça me plait comme concept. Je m’inscris comment ?

A titre individuel tu ne peux pas : il faut d’abord que ton école ait ouvert une plateforme. C’est capital car il faut authentifier les anciens, éviter les usurpateurs de diplômes. A l’ENSAM nous utilisons pour cela l’adresse email valable à vie que nous délivre l’école. On fera pareil avec toutes les écoles pour déterminer un identifiant infalsifiable.

Ce soucis d’authentification implique une relation avec les écoles et un contrat. Trop de “faux anciens” hantent les communautés d’anciens sur des plateformes publiques car personne n’est habilité à vérifier.

Par contre si tu veux que ton école ouvre son espace tu vas sur le site et tu nous envoies un mail pour nous mettre en relation avec les personnes compétentes. Il peut s’agir du BDE, de l’administration ou des anciens, suivant le mode de fonctionnement de l’école concernée.

Si tu es une école, tu nous contacte. Il faut bien préciser que pour l’école tout cela est gratuit.

Gratuit ?

Notre rémunération viendra du CA réalisé par les recruteurs qui embaucheront des anciens de cette école.

Aujourd’hui je ne connais pas de système de recrutement qui fonctionne uniquement au résultat à part Jobmeeters.

Le recruteur paie un droit d’entrée qui donne droit à un recrutement gratuit. Ensuite il paye au recrutement. Pour les “gros volumes”, les grands comptes, il y a un service premium avec recrutements illimités au forfait.

Mais il faut garder un modèle qui permette aux “petits recruteurs” d’y trouver leur compte. Les anciens de grandes écoles sont également attirés par les PME, par les startups…ces entreprises doivent avoir accès à ce marché sans engager des frais sans garantie de résultat.

Bien entendu le recruteur a accès à toutes les plateformes de toutes les écoles.

La question qui fâche…tu apportes quoi par rapport à Viadeo par exemple ?

Combien de Gad’zarts (anciens des Arts et Métiers) sur Viadeo ? Moins que sur Weavlink après seulement 3 semaines d’existance. Plus l’école est reconnue moins les anciens se risquent sur les grandes plateformes publiques. Ils sont surtout attirés par ce qui constitue leur “base” à savoir un réseau dédié aux anciens de leur école, et ensuite construire des ponts vers l’extérieur, plutot que d’être noyés dans une grande communauté et essayer de se retrouver entre eux.

Et demain ?

Bien évidemment l’ouverture à l’international. C’est logique avec la multiplication des échanges internationaux d’étudiants. Mais si aujourd’hui une école étrangère est intéressée nous les acceptons avec plaisir.

Ensuite avec l’évolution en “séniorité” des profils on construira davantage de communautés “métiers” qui seront transverses aux communautés d’anciens. Ma la communauté école restera la base.

Et bien merci….pressé d’essayer en tout cas…

Facile…demande juste à ton école de nous faire un petit bonjour !

Et pour voir à quoi cela ressemble…

Et bien on fait des copies d’écran…que voici ! (cliquez sur les images pour agrandir)

Le profil :

La page d’accueil

Page entreprise :

Profil perso 2 :

Espace emploi :

Recherche de profils :

Merci à Jean Mariotte pour sa disponibilité en cette période de lancement de son “bébé”…

Articles sur le même sujet

• Le monde du recrutement se bouge (3)
• YouOnTheWeb : découvrez les enjeux du personal branding le 28 mars (3)
• Web et recrutement: des process en pleine mutation (1)
• Web et recherche d’emploi (3)
• Web (?) 2.0 attitude: un débat pour rien? (4)

J’ai été tout simplement impressionné par la journée à l’ENSAM. J’y ai vu des projets brillamment réalisés et présentés par des étudiants passionnés sous la houlette, il est vrai, d’un mentor on ne peut plus motivant. D’ailleur cette journée aurait pu s’appeler Stratégie KM et ce pour diverses raisons:

- on part de la prise en compte de la dimension stratégique de l’utilisation de l’information

- on met en évidence des besoins

- on cherche les outils adéquats à la mise en phase des besoins de l’entreprise et de la capacité d’apport des collaborateurs

- on élabore une solution “sui generis”

- on la déploie.

Et devinez quoi? Ô miracle, on débouche sur des outils très “Web 2.0″ car une gestion de la connaissance pour être efficace doit miser sur une profonde dimension collaborative. Notons bien qu’on débouche sur des solutions “2.0″ non pas parce qu’on a voulu être “up to date & in the mood” mais de manière réfléchie sans avoir au départ l’idée a priori d’aller dans ce sens, ce qui prévaut étant la satisfaction d’un besoin quasi stratégique. A la limite les entreprises concernées, telles monsieur Jourdain, faisaient du 2.0 sans le savoir ce qui, a mon sens, est la bonne solution. Peu importe l’outil et la manière dont on le classifie, ce qui compte est ce qu’il apporte. La meilleure preuve en est que dans un amphi peuplé de personnes sensibles à la matière et aux nouveaux outils, le sondage “savez vous ce qu’est le web2?” a bel et bien montré que seule une très faible minorité savait de quoi on parlait. Alors imaginez devant un parterre de décideurs “conventionnels”, le temps passé à expliquer le web2 quitte a faire peur, inquiéter ou braquer les technophobes…que de temps perdu alors qu’une approche “a quoi ça sert, ce que ça apporte” se terminant par “au fait on commence à appeler ça le web2″ serait, à mon sens, beaucoup plus cohérente.

Tout cela pour arriver à Stratégies Web 2.0. On y a vu la présentation de nombreux outils, plus ou moins connus du grand public. Je mentionnerai tout d’abord l’intervention d’Alain Lefebvre qui a fort justement lancé son propos en faisant remarquer que les technologies dont nous parlions tous étaient inconnues et peu utilisées de 95% de la population. Par contre il a intelligemment démontré que leur utilisation répondait aux préoccupations de 99% d’entre nous.

Pourquoi mettre cela en évidence? Car si la journée de l’ENSAM a fait naitre en moi l’espoir (voire la certitude) que de nouveaux outils allaient prendre de l’importance car fondés sur des technologies qui permettent d’adresser des besoins rééls. Dans cette logique on admet que l’utilisateur final n’a que faire de la technologie, seul le résultat final important, certaines interventions de cette seconde manifestation ont, en dehors de la grande qualité des projets présentés en termes de réalisation, fait naitre chez moi ce qui ressemble fort à une légère inquiétude dont l’avenir dira si elle est fondée ou pas.

En effet j’ai eu du mal de trouver la fameuse stratégie. J’ai un gros défaut qui est que lorsqu’on me montre un outil ou une techno je demande toujours “a quoi ça sert”. En l’occurence, ici, à quoi X peut servir à une entreprise. Je n’ai vu que des stratégies de lancement de produit, peu d’outils au service d’une stratégie d’entreprise si ça n’est de celle qui a conçu le produit. Alors, tout n’étant pas si noir, chapeau bas à Aubay et au ministère des affaires étrangères pour leur Framework de développement (en plus avec un ministère qui se met sur des solutions d’avant garde c’est d’autant plus beau), merci à Alain Lefebvre d’avoir pensé “usages individuels”, mais pour un blueKiwi présenté uniquement sous l’angle de la plus value engendrée par son utilisation (il me semble que ce sont les seuls à avoir parlé de ROI) combien de présentations axées uniquement sur les technologies sur lesquelles reposent ces outils? A en avoir la migraine. Je ne suis pas sur qu’un chef d’entreprise “classique” désireux d’en savoir plus soit reparti en se disant que l’utilisation de services 2.0 pouvait servir sa stratégie d’entreprise.

Ca n’est pas un reproche que je fais à l’évènement mais un constat. Les organisateurs ne sont pas responsables du discours des participants d’une part, et ma réflexion va bien au delà de l’évènement mentionné où globalement ça se tenait quand même. C’est plus un sentiment général.
Pourquoi cela m’inquiète? Parce qu’on a l’air de repartir dans un modèle que nous avons malheureusement déjà connu. Mettez du RSS et de l’AJAX ou vous voulez, et “Oooahhh c’est 2.0, c’est trop cool, c’est trop fort”. Ca sert à quoi? A rien, mais y’a de l’AJAX. A tel point que même lorsqu’un service, un outil, peut engendrer un réel ROI ça ne fait pas 2 lignes dans un powerpoint dédié au Dieu techno.

Quitte a jeter un pavé dans la marre, le 2.0 c’est “purely bullshit” sans plus value derrière: amélioration des usages, traitement de l’information, mise en adéquation des outils avec de nouveaux process managériaux et organisationnels collaboratifs…et valorisation de tout cela. On va dire que j’exagère…oui c’est vrai et volontairement. D’autres l’ont remarqué également.
Des beaux projets il y en a à foison, un simple tour à Capital IT suffit pour s’en convaincre. Mais à vendre de la techno pour la techno sans utilisation ni usage générateur de plus value on va encore finir par jeter le bébé avec l’eau du bain et là c’est dommage pour tous ceux qui ont développé un projet dans une optique de satisfaction d’un besoin.

Les choses ne valent que par l’usage qu’on en a, et puisqu’à un moment il faut bien mettre la main au pot, des usages valorisables. Si on perd cette condition de vue et que le label 2.0 devient un foutoire assimilable à ce qu’on a pu voir à la fin des années 90 (avec les conséquences que l’on sait) on aura encore réussi à casser un beau jouet.

2.0= service permettant de mettre en place des usages et des process valorisables fondés sur des principes d’échange et de collaboration. En tout cas, selon moi. En tout cas hors de question de le définir en fonction de sa composante technologique.

Cela correspondait bien à l’esprit de mon projet “management 2.0″ mais à ce rythme je vais bientot être contraint contre mon gré de lui trouver un nouveau nom, crédibilité oblige.

Autre avantage de cette définition: lorsqu’on présente un projet à un décideur, plutot que de le lasser à lui expliquer le “2.0″ pendant 3 heures avant de lui parler du projet, on lui montre d’abord ce que ça apporte et ensuite on peut glisser que “ce type d’outil est communément appelé 2.0 parce que…”. Et si on ne trouve pas d’usage valorisable à présenter? Et bien on range le projet dans les cartons.

Une dernière analogie? Vous pouvez m’expliquer comment sont programmés les multiples puces et calculateurs qui truffent nos automobiles, comment chacun fonctionne, quel est son rôle? Non? Bien évidemment, la seule chose qui nous préoccupe est de savoir que notre voiture roule, peu importe ce qui se passe sous le capot. Alors gardons la même logique vis à vis de nos futurs partenaires et clients.

Articles sur le même sujet

• Pour se rencontrer et échanger (1)
• Outils d’efficacité collective (0)
• Rencontres ICC’07 : on se voit là bas ? (2)
• Partager son carnet d’adresse c’est aider ses collègues (0)
• Partage des connaissances pour l’innovation: problématiques et outils (5)